Oficialismo y oposición acuerdan implementación gradual de la BUE

Apoderados de Haciendo Corrientes y ECO + Cambiemos solicitarán a la Justicia Electoral, que resuelva una “prueba piloto” del “voto electrónico”, en las elecciones comunales del próximo #4J. Apuntan a su plena vigencia recién para la compulsa siguiente.

Los re­pre­sen­tan­tes le­ga­les de los prin­ci­pa­les fren­tes en ca­rre­ra pa­ra las elec­cio­nes mu­ni­ci­pa­les, del pró­xi­mo do­min­go 4 de ju­nio, anun­cia­ron ayer un prin­ci­pio de acuer­do pa­ra la “im­ple­men­ta­ción gra­dual” del sis­te­ma de su­fra­gio con Bo­le­ta Úni­ca Elec­tró­ni­ca (BUE) en el ám­bi­to ci­ta­di­no, de­cla­ra­do “nu­lo” por la Jus­ti­cia Elec­to­ral. Con ello, su­je­ta­ron la ple­na vi­gen­cia del “vo­to elec­tró­ni­co” a nue­vas dis­cu­sio­nes fu­tu­ras y, a su vez, ga­ran­ti­za­ron la re­a­li­za­ción de la com­pul­sa tal cual es­ta­ble­ce el cro­no­gra­ma di­se­ña­do por la Jun­ta Elec­to­ral, me­dian­te el “sis­te­ma tra­di­cio­nal”.




La nu­li­dad de la re­gla­men­ta­ción del sis­te­ma de su­fra­gio con BUE re­suel­ta el pa­sa­do jue­ves por la ti­tu­lar del Juz­ga­do Ci­vil y Co­mer­cial Nº3 con com­pe­ten­cia Elec­to­ral, Ma­ría Eu­ge­nia He­rre­ro, mos­tró a las prin­ci­pa­les fi­gu­ras del ofi­cia­lis­mo y opo­si­ción mu­ni­ci­pa­les en la mis­ma ve­re­da. El in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no y re­fe­ren­te de Ha­cien­do Co­rrien­tes, Fa­bián Rí­os, así co­mo el di­ri­gen­te ra­di­cal de En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO + Cam­bie­mos) y mi­nis­tro se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la Go­ber­na­ción, Car­los Vig­no­lo, coin­ci­die­ron de in­me­dia­to en la im­por­tan­cia de “no echar por la bor­da” los lo­gros en el pro­ce­so de “mo­der­ni­za­ción” de la in­ge­nie­ría elec­to­ral ca­pi­ta­li­na.
Así, Rí­os y Vig­no­lo se pro­nun­cia­ron por se­pa­ra­do an­te la pren­sa, a fa­vor de “im­ple­men­tar gra­dual­men­te” el “vo­to elec­tró­ni­co” en la Ciu­dad de Co­rrien­tes, a par­tir de la vo­ta­ción de ju­nio pró­xi­mo pa­ra In­ten­den­te, Vi­ce y con­ce­ja­les.
Ho­ras des­pués de ano­ti­ciar­se so­bre la re­so­lu­ción de He­rre­ro, uno y otro ya eva­lua­ban la po­si­bi­li­dad de re­a­li­zar una “prue­ba pi­lo­to” con “me­sas tes­ti­go”. Tra­du­ci­do, es­to sig­ni­fi­ca dis­tri­buir un re­du­ci­do nú­me­ro de dis­po­si­ti­vos en­tre al­gu­nas es­cue­las de la ca­pi­tal, pa­ra su­fra­gar con el no­ve­do­so sis­te­ma.
Los plan­te­os me­diá­ti­cos tras­cen­die­ron el pla­no de­cla­ma­ti­vo ayer, con una ca­te­gó­ri­ca mues­tra de vo­lun­tad po­lí­ti­ca por par­te de am­bos sec­to­res po­lí­ti­cos, que de in­me­dia­to ac­ti­va­ron ca­na­les de diá­lo­go pa­ra ma­te­ria­li­zar esas as­pi­ra­cio­nes.
“Los plan­te­os coin­ci­den­tes del in­ten­den­te (Fa­bián Rí­os) y el mi­nis­tro (Car­los Vig­no­lo) fue­ron de­ter­mi­nan­tes pa­ra la reu­nión que man­tu­vi­mos hoy (por ayer) con el ti­tu­lar del Ser­vi­cio Ju­rí­di­co Per­ma­nen­te del Mu­ni­ci­pio Jus­to Sie­rra y el apo­de­ra­do del jus­ti­cia­lis­mo Fé­lix Pa­ca­yut, que apro­ve­cha­mos pa­ra eva­luar los pa­sos le­ga­les a se­guir pa­ra lle­gar a un acuer­do en el mar­co del am­pa­ro ju­di­cial (con­tra la BUE) y so­li­ci­tar su ho­mo­lo­ga­ción an­te el Juz­ga­do que en­tien­de en la cau­sa”, co­men­tó a épo­ca el apo­de­ra­do le­gal de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal (UCR) y con­ce­jal ca­pi­ta­li­no, Al­fre­do Va­lle­jos.
En ese sen­ti­do,se­ña­ló que “la mo­da­li­dad de las prue­bas pi­lo­tos se­rá de­fi­ni­da por la Jun­ta Elec­to­ral” y agre­gó que “se­rá es­te tri­bu­nal el que de­fi­na en cuán­tas es­cue­las se re­a­li­za­rá la mis­ma”.
En tan­to que, en lo su­ce­si­vo, “es­tá ga­ran­ti­za­da la elec­ción mu­ni­ci­pal del 4 de ju­nio, pe­ro me­dian­te el sis­te­ma tra­di­cio­nal”, acla­ró Va­lle­jos, “y las mues­tras ser­vi­rán co­mo ex­pe­rien­cia pa­ra la im­ple­men­ta­ción fu­tu­ra”, con­clu­yó.
Por su par­te, el re­pre­sen­tan­te le­gal del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta (PJ), Fé­lix Pa­ca­yut, ven­ti­ló la de­ci­sión del Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal de “no ape­lar” el re­vés ju­di­cial con­tra la BUE, por­que “pri­vi­le­gia­mos la re­gu­lar eje­cu­ción del cro­no­gra­ma elec­to­ral y que las elec­cio­nes se lle­ven a ca­bo igual­men­te en la fe­cha pre­vis­ta”.
Asi­mis­mo, el tam­bién Se­cre­ta­rio de Am­bien­te co­mu­nal em­pla­zó pa­ra el lu­nes en­tran­te la pre­sen­ta­ción for­mal an­te el tri­bu­nal de He­rre­ro, del alu­di­do con­ve­nio de “gra­dua­li­dad” en la apli­ca­ción de la BUE que di­se­ña jun­to a su par Va­lle­jos. “As­pi­ra­mos a su ple­na vi­gen­cia den­tro de dos años”, fi­na­li­zó Pa­ca­yut.



Junta espera detalles

La Jun­ta Elec­to­ral de la Pro­vin­cia aguar­da por es­tas ho­ras la con­clu­sión del cir­cui­to tra­mi­ta­rio de los re­cien­tes fa­llos ju­di­cia­les con­tra el “vo­to elec­tró­ni­co”, pa­ra ac­tuar en con­se­cuen­cia.
“A­ca­te­re­mos la de­ci­sión de la Jus­ti­cia Elec­to­ral”, di­jo a épo­ca el pre­si­den­te de la Jun­ta Elec­to­ral Gus­ta­vo Sán­chez Ma­ri­ño, quien evi­tó pro­nun­ciar­se en tor­no a la con­tro­ver­sia po­lí­ti­co ju­di­cial. No obs­tan­te ello, ex­pli­có que la con­ti­nui­dad de ac­ti­vi­da­des in­for­ma­ti­vas y pro­mo­to­ras de la BUE, de­pen­de­rá de “lo que in­di­que el dic­ta­men. “U­na vez no­ti­fi­ca­dos, sa­bre­mos có­mo ac­tuar” se­ña­ló.

DIARIO EPOCA
Compartir en Google Plus

0 comentarios :

Publicar un comentario

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.